Méthodologie · v1.3 Licence libre

Comment nous évaluons la fiabilité des médias

Une méthode ouverte, reproductible et critiquable, publiée sous licence libre.

Rigueur informationnelle 5 critères · C1–C5 60 pts
Transparence 3 critères · C6–C8 20 pts
Indépendance et engagements 2 critères · C9–C10 20 pts
100 POINTS
A80 à 100
B60 à 79
C40 à 59
D20 à 39
E0 à 19

3 axes · 10 critères · 100 points · une note de A à E

Fenêtre d'observation de 90 jours · droit de réponse de 21 jours · méthode sous licence libre

La grille

Ce qu'on regarde, chez un média

Trois axes, pondérés selon leur poids dans la fiabilité : rigueur (60 pts), transparence (20 points) et indépendance (20 points).

Axe 1 / 3 60points · C1–C5

Rigueur informationnelle

Le média fabrique-t-il une information exacte, sourcée, corrigée dès qu'il se trompe, et ouverte à d'autres voix ?

C1 Garantir l'exactitude 20 pts
Le média publie-t-il des informations fausses de manière répétée ?

Véracité et exactitude

Mesure la rareté des manquements avérés, établie à partir de vérifications produites par des tiers indépendants et lue à l'aune de la visibilité réelle du média.

Échantillon requis

Fact-checkers, ou 5 articles

Signaux observables

  • Débunkages IFCN
  • Condamnations judiciaires définitives
  • Avis défavorables du CDJM
C2 Citer ses sources 15 pts
D'où vient l'info, et peut-on le vérifier ?

Sourçage et vérification

Le média cite ses sources régulièrement, les croise, et distingue faits établis et allégations.

Échantillon requis

20–40 articles

Signaux observables

  • Sources nommées et cliquables
  • ≥ 2 sources indépendantes par article
  • Formulations prudentes si non confirmé
C3 Corriger ses erreurs 10 pts
Que se passe-t-il quand le média se trompe ?

Correction des erreurs

Existence d'un processus identifiable pour corriger les erreurs de façon visible et rapide.

Échantillon requis

Pages corrections du site

Signaux observables

  • Page corrections / errata accessible
  • Mentions « Correction » datées
  • Canal public de signalement d'erreur
C4 Séparer faits et opinions 5 pts
Sait-on quand on lit un fait et quand on lit un avis ?

Distinction information / opinion d'auteur

Le contenu factuel est clairement distingué du contenu d'opinion d'auteur (tribunes, éditos, chroniques).

Échantillon requis

15–25 articles mixtes

Signaux observables

  • Labels « Tribune », « Édito »...
  • Pas de jugement non attribué
  • Titres sans dramatisation
C5 Recouper les angles 10 pts
Sur les sujets qui divisent, entend-on plusieurs points de vue ?

Diversité des perspectives

Sur les sujets de controverse ou d'importance publique, le média présente plusieurs points de vue significatifs et les traite avec équité.

Échantillon requis

10–20 articles controversés

Signaux observables

  • Contradicteurs sollicités
  • Espace et ton équitables entre perspectives
  • Sujets contrariant la ligne éditoriale
Axe 2 / 3 20points · C6–C8

Transparence

Sait-on qui informe, qui possède le média et le finance ?

C6 Dire qui possède et finance 10 pts
Sait-on qui est derrière le média et d'où vient l'argent ?

Transparence de la propriété et du financement

Le média indique clairement qui le possède, le finance, ses éventuels conflits d'intérêts et son modèle de revenus.

Échantillon requis

Site + rapports financiers

Signaux observables

  • Page « Qui sommes-nous »
  • Sources de financement décrites
  • Déclaration de conflits d'intérêts
C7 Signer ses articles 6 pts
Qui écrit, et peut-on savoir qui c'est ?

Identification des auteurs

Les articles sont signés par des auteurs identifiables, avec un profil accessible.

Échantillon requis

Articles de C2

Signaux observables

  • Signatures systématiques (nom complet)
  • Pages biographiques des journalistes
  • Statut indiqué (permanent, pigiste...)
C8 Distinguer pub et contenu 4 pts
La publicité peut-elle se faire passer pour un article ?

Séparation contenu / publicité

Tout contenu sponsorisé ou commandité est clairement identifié et séparé de l'éditorial.

Échantillon requis

Navigation du site

Signaux observables

  • Labels « Sponsorisé » explicites
  • Pas de native advertising déguisé
  • Politique publicitaire publiée
Axe 3 / 3 20points · C9–C10

Indépendance et engagements

La rédaction est-elle à l'abri des pressions, et affiche-t-elle ses engagements déontologiques ?

C9 Afficher ses engagements 10 pts
Le média dit-il depuis quelle grille de lecture il informe ?

Engagement déontologique et transparence éditoriale

Adhésion à des instances de régulation et/ou charte éditoriale publique explicitant les engagements et la ligne. Le critère mesure la formalisation publique du positionnement, jamais son contenu (gauche, droite...).

Échantillon requis

Chartes et registres

Signaux observables

  • Charte éditoriale ou déontologique publique
  • Adhésion CDJM ou certification JTI
  • Médiateur ou comité d'éthique
C10 Résister aux pressions 10 pts
La rédaction est-elle protégée de son propriétaire et des annonceurs ?

Indépendance éditoriale

Garanties formelles et vérifiables d'indépendance de la rédaction vis-à-vis du propriétaire, des annonceurs et de tout intérêt extérieur.

Échantillon requis

Site + rapports syndicaux

Signaux observables

  • Charte d'indépendance avec clauses contraignantes
  • Société de journalistes avec droit de veto
  • Sujets touchant les intérêts du propriétaire

Un critère vous semble discutable ? La méthode est ouverte à la critique.

Rejoindre le comité de revue
Engagements

Nos garde-fous et engagements

Jamais de notation « au sentiment »

Chaque point attribué s'appuie sur un signal observable, sourcé et daté.

Corroboration obligatoire

Aucun critère fondé sur une seule source externe : au moins 2 sources indépendantes.

Données insuffisantes = N/A

Jamais de pénalité par défaut : un critère non documenté sort du calcul.

Double évaluation

Les critères les plus interprétatifs (indépendance, pluralisme) sont évalués par deux personnes.

Fiche intégralement publiée

Tout tiers peut reproduire ou contester la notation, signal par signal.

Un garde-fou manque à l'appel ? C'est pour ça que nous construisons la méthode en open-source.

Rejoindre le comité de revue
Les données

Sur quoi s'appuient les évaluations

Quatre familles de sources autorisées, hiérarchisées par niveau de confiance.

Le site du média lui-même

Pages « À propos », mentions légales, chartes, pages corrections, page publicité.

Registres institutionnels

CDJM, JTI, CPPAP, Pappers / Societe.com, BODACC, CNCCFP.

Fact-checkers accrédités IFCN

AFP Factuel, Les Décodeurs, CheckNews, Factuel France Info, 20 Minutes Fake Off.

Travaux académiques

HAL, Cairn, rapports RSF.

Hiérarchie de confiance

Sources primaires · justice, CDJM, ARCOM, fact-checkers IFCNcoef. 1,0
Sources secondaires · observatoires critiques au positionnement revendiquéenv. 0,5

Éléments factuels seulement, mobilisés symétriquement gauche / droite.

Sources tertiaires · reprises, réseauxcorroboration seule

Jamais notées seules.

Le processus

Comment se déroule une évaluation

De l'échantillon à la publication, chaque étape est traçable, contrôlée et opposable, et laisse au média le dernier mot avant parution.

  1. 1 Cadrage et échantillonnageFenêtre de 90 jours glissants. Les articles sont tirés de façon stratifiée, par rubrique et par mois, pour éviter les angles morts.
  2. 2 Collecte des signauxChaque signal est enregistré avec sa source, son URL et sa date. Rien n'entre dans l'évaluation sans trace vérifiable et rejouable par un tiers.
  3. 3 CorroborationAucun signal n'est retenu seul : au moins deux sources indépendantes doivent se recouper avant d'être pris en compte.
  4. 4 Notation critère par critèreLe score est justifié palier par palier. Si les données manquent, le critère passe en N/A : jamais de pénalité par défaut.
  5. 5 Double évaluationLes critères les plus interprétatifs (indépendance, pluralisme) sont notés par deux personnes, puis réconciliés en cas d'écart.
  6. 6 Processus contradictoirePilier de crédibilité La fiche complète est envoyée au média avant toute publication : 21 jours pour répondre, droit de réponse intégré, procédure d'appel possible.
  7. 7 PublicationPublication de la fiche détaillée, signal par signal, et d'une carte d'évaluation grand public. La méthode et son numéro de version restent publics.
À venir

Bientôt, en complément de la note

Des briques que nous préparons pour éclairer le contexte autour de la note, sans jamais peser sur le score de fiabilité.

Cartographie de propriété

Qui détient le média, jusqu'aux personnes physiques.

À venir

Positionnement éditorial observé

Bord politique documenté à titre descriptif.

À venir

Statistiques annexes

Indicateurs complémentaires, publiés pour information.

À venir

Le positionnement politique est documenté séparément et n'a aucun effet sur le score de fiabilité.

Comité de revue

Contribuer, rejoindre le comité de revue

La méthode est ouverte : elle a besoin de regards exigeants. Chercheuses et chercheurs, journalistes, citoyennes et citoyens rigoureux, votre relecture compte.

Vos réponses sont traitées manuellement par une petite équipe, comptez quelques jours.